Energia Nuclear

[asubida]

Sigo com muita atenção todos os POSTS de todos os tópicos com tema "energia nuclear": Dos vários pontos de vista expostos apenas poderemos concluir que não há um consenso maioritário: as opiniões estão muito divididas e os POSTS mesmo os que tratam os assuntos com maior profundidade apenas apresentam visões parcelares. Por isso se me permitem tentarei posicionar o problema no âmbito técnico científico tentando ultrapassar lobbys e modas.
1 - É verdade indiscutível que a nossa civilização depende da disponibilidade de energia transformável em electricidade, em quantidades que são permanentemente crescentes. Sobre o tema vide no meu Blog (http://penanet.blogspot.com/p/energia-infinita.html)
2 - É um facto indiscutível que os impactos ambientais do consumo dos chamados "combustíveis fósseis" (carvão e petróleo) são enormíssimos e suspeita-se que os custos destes impactos podem comprometer a nossa civilização, a humanidade e na pior das hipóteses a vida tal como a conhecemos actualmente. Sobre o assunto vide no meu Blog (http://penanet.blogspot.com/2011/05/o-custo-total-dos-bens-e-servicos.html)
3 - É também uma verdade insofismável que durante quase todo o sec XX o lobby da indústria petrolífera bloqueou de forma directa e indirecta a investigação sobre energias renováveis em particular sobre as energias solares, atrasando quase meio século a actualização de tecnologias que permitiriam uma matriz actual de produção de energia eléctrica com maior peso de energias limpas (de baixo teor de poluição)
4 - É um facto comprovado que a energia proveniente de fontes nucleares de fissão é aparentemente barata pois estão escondidos (sub-avaliados ou omitidos ) os custos de reposição ambiental e de prevenção de riscos de desastre. Vide estudos sobre o tema em (http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=desativar-usina-nuclear&id=010125110415)
5 - É outro facto comprovado que as fontes nucleares de fusão embora sejam fontes de energia inesgotáveis e bastante limpas não têm a tecnologia prática (nem mesmo os estudos teóricos ) terminados e ainda estão em fase de prova de conceito, sendo a industrialização prevista pelos mais optimistas para depois de 2050)
6 - É também um facto maioritariamente aceite que quer em termos teóricos quer em termos tecnológicos sobre o nuclear na globalidade das suas implicações, ainda temos muito a aprender e muita tecnologia a comprovar.
7 - É também um facto comprovado que a gestão de ramos da indústria de grande risco ambiental ou social, por empresas privadas ou públicas em regime de monopólio cria tendências para escamotear os erros humanos ( de operação ou de gestão estratégica ) e para criar indicadores económicos que escondem a globalidade dos custos envolvidos. ( vejam-se os exemplos dos desastres nucleares de Three Mile Island ; Chernobyl e recentemente Fukushima ou ainda o desastre ambiental da BP no poço de petróleo no Golfo do México )
8 - As energias renováveis ( energias solares, eólicas, hídricas , biomassa e biocombustíveis) ao nível da tecnologia actual não conseguem melhorar (tornar mais verde) em mais do que 10% a matriz eléctrica dos países mais desenvolvidos e de modo nenhum conseguem suportar o crescimento económico dos países em desenvolvimento como a China e a Índia.
9 . Para controlarmos o consumo de energias passíveis de comprometer o ambiente ao nível da tecnologia actual o principal campo de batalha está no campo da eficiência energética, na minimização global de custos e riscos (incluindo os custos e riscos ambientais) e na implementação da regra dos 3R em todas as sociedades ( Reduzir, Reutilizar e Reciclar)
10 - O meu posicionamento sobre o uso da energia nuclear de fissão do urânio (ou plutónio) é :
- Sem reservas para fins de estudos e testes de tecnologia se observadas todas as regras de segurança previsíveis
- Para produção industrial de energia em grandes instalações fabris: tenho muitas reservas e só admito a sua aplicação em caso de se comprovar não haver outra solução compatível com menores custos e menores riscos globais. O nosso país não tem território suficientemente distante de aglomerados populacionais que permita criar uma barreira de segurança natural em caso de desastres (veja-se o exemplo de Fukushima). Penso que no caso Portuguẽs será mais razoável comparticipar em unidades de produção de terceira geração ( que incluem os ensinamentos das experiências dos últimos 25 anos) a instalar noutros países, enquadradas em projectos transnacionais de produção de energia, onde se possa garantir a instalação, a manutenção e futuramente o desactivar, dentro dos mais estritos limites de segurança permanentemente escrutinados por especialistas e pela opinião pública ( que foi o que faltou em Fukushima e nos outros dois grandes desastres anteriores onde a manutenção e a remodelação foram descuradas e pior ainda as centrais foram mantidas em actividade para além da sua vida útil por razões puramente economicistas.

Pela sua simplicidade e rigor científico recomendo aos interessados por este tema a leitura do ensaio sobre vantagens e desvantagens do nuclear um trabalho desenvolvido pelo Departamento de Física da Universidade Federal de Santa Maria no Brasil disponível em http://pt.scribd.com/doc/55260709/39/Vantagens-e-Desvantagens-das-Usinas-Nucleares

[Marcoelec]

Concordo com tudo q vc disse, mas eu tenho um adendo ao item 3. A indústria petrolífera ainda atrapalha muito o desenvolvimento de outras tecnologias hoje.
Nao só pela indústria petrolífera em si gerar muito dinheiro (tendo assim grande impacto na economia global), mas tb pelo fato de ainda hoje terem forte contato (leia-se controle) e influencia sobre pessoas de alta hierarquia, governos e empresas de outros setores.

Isso tudo acaba fazendo com q o interesse mercadológico ainda seja limitado e somando a isso o fato de q as previsoes de q o petroleo acabaria nas próximas décadas se mostraram equivocadas, a "pressa" em se fazer com q as novas tecnologias realmente comecem a substituir o petroleo ainda é muito peq.

É verdade q vemos movimentos nesse sentido em todo o mundo, mas eles sao todos ainda bem peq e eu nao vejo com otimismo o desenvolvimento/aumento do uso de energias renováveis nas próximas décadas em termos globais (talvez quem sabe vejamos algumas excecoes, possivelmente na Alemanha e Escandinávia).

[asubida]

Boa tarde,
O rumo da história civilizacional pode ser alterado um poucochinho ( atrasado, adiantado, mudado de direcção ) na duração de um detentor do poder seja ele um ditador uma "nomenklatura", uma empresa ou cartel de empresas. Todavia à questão do nuclear e do petróleo aplica-se uma regra empírica que é: pode-se enganar um homem toda a vida, uma nação algum tempo mas todas as nações (humanidade) todo o tempo é impossível.
E os custos completos dos chamados combustíveis fósseis e do nuclear "fóssil" (fissão), foram escamoteados durante quase um século mas estão agora a ser conhecidos ( e sentidos ) por toda a humanidade ( e outras espécies ). Ver artigos do meu blogue http://penanet.blogspot.com/2011/05/o-c ... vicos.html e também http://penanet.blogspot.com/p/energia-infinita.html . A humanidade em geral mesmo os maiores adeptos do liberalismo extremo ("laissez faire laissez passer") em Português "deixa andar que o mercado regula tudo" já não conseguem esconder que os custos económicos das catástrofes ambienteis não ficam apenas para o Zé Povinho pagar , pois estão também a mexer com a carteira deles. Estão em curso intensas pesquisas tecnológicas sobre baterias de electrólito activo substituível ( os alemães estão muito adiantados ) e isso mudará o paradigma energético para os transportes . Além disso estão em curso experiência para armazenar toda a energia da rede capaz de abastecer uma grande cidade por exemplo. Portanto as energias renováveis são claramente o furo dentro de 30 anos ( pois além de produzir poderemos armazenar "verde"), especialmente com a previsível entrada ao serviço dos primeiros grandes reactores nucleares de fusão. Resta-nos encontrar soluções mais verdes ou pelo menos mais seguras e globalmente menos onerosas para a questão energética dos próximos 10 anos, pois o petróleo vai ultrapassar os 150 USD por barril a curto prazo..

[action]

Também acho a energia nuclear é perigosa e muito poluente...quanto ao petróleo acho que se deve apostar mais nos motores electricos

Eu acho que os motores electricos são o futuro de facto mas não como tão a ser "impingidos" neste momento... Com a porcaria das baterias...
Serão uma mais valia quando tivermos a tecnologia das celulas de energia e o armazenamento de hidrogénio desenvolvida... Isso sim será 5*

[asubida]

Boa tarde!
A proposta da ERSE para um aumento de 30% nas tarifas da electricidade já reflecte o facto de começarmos a ter de pagar os custos que andaram escamoteados ao longo dos últimos 100 anos como referi no meu post anterior . Contudo esse aumento muito grande para as nossas posses ainda não reflecte a factura que a partir de agora e as gerações seguintes terão de pagar .

Saudações

[parreirajoao]

Mas porquê energia nuclear, se já temos quase 10GW de potência instalada através de fontes de energia renovável, sendo esta potência já superior à nossa ponta.

As térmicas já estão praticamente paradas e os ciclos andam a meia carga.

Para este país pequenino, não faz falta a nuclear.

Em, 2020, já teremos cerca de 6 GW de eólica e 1 GW de solar, mais os 7 GW das hidricas, chegamos aos 14 GW. E ainda temos toda a térmica.

[C4macho]

Mas porquê energia nuclear, se já temos quase 10GW de potência instalada através de fontes de energia renovável, sendo esta potência já superior à nossa ponta.

As térmicas já estão praticamente paradas e os ciclos andam a meia carga.

Para este país pequenino, não faz falta a nuclear.

Em, 2020, já teremos cerca de 6 GW de eólica e 1 GW de solar, mais os 7 GW das hidricas, chegamos aos 14 GW. E ainda temos toda a térmica.

Concordo, e acrescento que PORTUGAL apenas tem Urânio para aproximadamente 50 anos o que apesar de ser perigoso devido ´a radioactividade nao compensa o risco.
De momento as grades empresas de produçao estao a apostar na energia hidroelectrica e nao so, mas apenas utilizam 48% das aguas em Portugal para a produçao de energia e esta previsto em 2020 chegar aos 70%. Paises como a França e Alemanha utilizam aproximadamente 95%.



cumprimentos

[projclvm]

Mas as noticias hoje avançadas na comunicação social referem que iram ser retirados os subsidios aos produtores de energia, e eu quero ver se os projectos em curso (e outros que ainda estão em projecto) vão chegar a bom porto.

[flyer2222]

Também acho a energia nuclear é perigosa e muito poluente...quanto ao petróleo acho que se deve apostar mais nos motores electricos

A energia nuclear não é uma energia muito poluente, sendo aliás até bastante "limpa" quando comparada com outras formas mais convencionais de produção de energia, nomeadamente o carvão, o petróleo ou o gás.

O principal problema da energia nuclear advém do facto de libertar resíduos durante o processo de produção de energia, estes sim, altamente nocivos e prejudiciais à saúde humana, pois são resíduos radioactivos.

No entanto, a energia nuclear quando devidamente controlada é uma energia "limpa" e segura.